ОДНОПОЛЯРНЫЙ МИР

1 марта 2023 года

Вопрос, который стоит на повестке одним из первых после победы Украины — будущее послевоенной-постпутинской России. Опыт восстановления послевоенной-постгитлеровской Германии мало помогает в разработке сценариев, поскольку Германия находилась под внешним управлением. России этот сценарий не подходит.

Никто не готов Россию оккупировать, чтобы это внешнее участие навязать силой. И это в целом неплохо, поскольку любое навязывание силой вызывает противодействие. Во-вторых, не существует никакого «коллективного Запада», который мог бы принимать единые решения. Однако без внешнего влияния, что бы под ним ни понимать — участие ли цивилизованных демократических стран или, хотя бы, эмигрировавшей оппозиции — представить себе демократическое реформирование России невозможно.

Проблема не только во властных «элитах», которые смогут удержаться после потери «верхушки». Проблема в том, что все области жизни в России сейчас опутаны щупальцами криминализованных силовых структур и нет никаких предпосылок к тому, что эти щупальца удастся вычистить до того, как они вопьются в ткань проигравшей войну страны намертво.

Чтобы начать процесс очищения, нужно провести демократические выборы, выпустить политзаключенных, начать реформы. Все это российское общество может сделать в постпутинский период при условии международного давления, под действием которого «элитам», захватившим рычаги управления, придется уступить. Но чтобы осуществить такое давление, нужны международные институты. Не те, которые были созданы после Второй мировой войны, а те, которые отвечают современным реалиям цивилизованного мира.

Движение в сторону создания международных  трибуналов для расследования  военных преступлений и осуждения военных преступников путинского режима – хороший шаг в правильном направлении. Если это движение продолжить, следующим шагом могло бы стать создание института, имеющего реальные механизмы для принуждения государств к миру. Однако возникает важный вопрос – что будет являться главным приоритетом такого института?

Недавно Максим Львович Резник очень четко сформулировал в своем интервью важнейшую мысль:

“Не может быть никакого двухполярного, трехполярного и какого-то многополярного мира — он может быть только однополярный, где права человека являются главной ценностью”.

Я не сомневаюсь, что рост ценности человеческой жизни естественен для цивилизации, поскольку интерес каждого конкретного человека за редким исключением идеологически одураченных или переживших невосполнимую потерю, состоит в том, чтобы жить, а не в том, чтобы за что-то умирать. Это естественное желание живого организма, поддерживаемое миллионами лет естественного отбора. Но и внутривидовая конкуренция так же естественна, и имеет столь же давние корни. Для создания устойчивой цивилизации необходима победа одного инстинкта над другим.

Главная задача в этом контексте – донести до людей простой факт, что твои права могут соблюдаться лишь тогда, когда и ты сам соблюдаешь права другого. Понимание этой незамысловатой закономерности позволяет людям успешно сосуществовать друг с другом, и решать вопросы за столом переговоров, а не на поле боя. Однако эта цивилизационная ценность вовсе не является чем-то безальтернативным или неизбежным, поскольку нет никаких эволюционных стимулов к "мирной жизни".

Если не привлекать для объяснения высшие силы, нет никаких объективных оснований для обязательной победы "добра" или цивилизации. Таким образом, победа цивилизации вовсе не неизбежность, а привилегия, за которую необходимо бороться, и для которой необходимо много и постоянно работать.

В первую очередь, на мой взгляд, такая работа должна заключаться в смещении акцента с государственных приоритетов на личностные. Это и есть тот самый переход к однополярному миру, во главе которого стоят права человека.

Важнейшим правилом однополярного мира должна быть принадлежность человеческой жизни человеку, а не государству. Исходя из этого, человек не только имеет право думать, что он считает нужным; говорить, что он считает нужным; работать, где ему хочется; заводить семью или не заводить ее; рожать ребенка или сделать аборт; жить или прервать свою жизнь…

Но кроме этих очевидных базовых свобод,  люди имеют право менять границы СВОИХ стран так, как они хотят. Выходить из состава одной страны, присоединяться к другой или не присоединяться и т.д. Это касается как Каталонии, Чечни, Ирландии, так и Крыма, и любого другого региона, население которого хочет поменять свою государственную принадлежность, политический уклад и т.п. Запирание людей в границах государств, принятых на какой-то-там год, подобно запрету разводов, когда единожды вступив в брак, ты обречен до конца своих дней терпеть супруга, и имеешь шанс освободиться, лишь с его смертью. Удивительно, что в 21 веке, когда большинство стран признало за людьми и право развода, и право выбора, почти никто не говорит о праве выбирать свое государство. Недавно хороший текст о праве на изменение границ "How to Move Borders Without a War" написал Timothy Waters. Его колонка прошла практически незамеченной. Политики не поднимают эту тему. Может быть, потому, что еще не дозрели до нее. А может быть потому, что боятся. Боятся хаоса, который может за этим последовать. Боятся, что, стоит выпустить джина из бутылки, и все немедленно побегут отделяться друг от друга. Я считаю замалчивание проблемы права людей на национальное самоопределение глубоко ошибочным, и постараюсь объяснить, почему.

Чем больше у людей будет свободы самоопределения, тем меньше будет внутригосударственных конфликтов и тем выше будет ценность надгосударственных объединений, подобных ЕС, Совету Европы, конвенции о запрещении химического оружия, международной организации уголовной полиции, СИТЕС и т.п. Такие объединения – это как раз то, что крепко поддерживает основу цивилизации. Любая страна сама по себе может скатиться к тоталитаризму или религиозной диктатуре. Но от этого можно застраховаться, если объединяться с другими. Надгосударственные образования дают множество экономических и социальных выгод, но при этом накладывают и ряд ограничений. Например, требование о соблюдении прав человека. Именно такие механизмы могут сдерживать развитие тоталитарных и античеловеческих тенденций, что хорошо видно на примере сегодняшней Польши. Хотя в Польше "средневековая" ситуация с запретом абортов пока не разрешена, но именно механизмы международных ассоциаций сдерживают попытки ввести серьезные ограничения прессы. Несмотря на негативное влияние Венгрии на политику Евросоюза по помощи Украине, влияние ЕС на Венгрию в разы выше. У нас гораздо больше оснований надеяться на сохранение в этой стране демократического устройства, пока она является членом ЕС, чем, если ее оттуда выгнать. Однако для того, чтобы страны готовы были отказаться от части своего суверенитета ради взаимной выгоды, люди, их составляющие, должны ощущать свое представительство в политике этих стран и свое право на суверенитет. Люди должны знать, что у них всегда остается право изменить свое мнение, право разделиться, право отделиться, право объединиться, право основать свое государство с тем набором правил, с которым им будет комфортно.

Право на суверенитет для национальных объединений вовсе не значит, что все немедленно побегут откуда-то выходить. Это значит, что жители национальных объединений будут чувствовать свою защищенность, знать, что у них такая возможность есть, и это будет создавать систему обратной связи.

Вы (жители метрополии) заинтересованы в том, чтобы удержать нас (представителей национального объединения), и делаете нашу жизнь лучше, а мы заинтересованы в том, чтобы быть вам интересными и вы готовы были бы в наше объединение больше вкладываться.

Всецело поддерживая идею международного давления на Россию для ее демократизации, не могу не отметить, что сегодняшний опыт не очень вдохновляет. Страны под санкциями (Иран, Северная Корея, Венесуэла и т.д.) не меняют свои режимы, а их население планомерно уничтожается на глазах у всего мира. Иной механизм опробован в Ираке, Ливии, Афганистане. Ни одна из этих стран не продвинулась на пути к демократии. Военным путем не удается насадить "мир", поскольку "мир" – это институты, а институты не возникают из ничего под давлением огня и меча. Для их формирования нужны годы, и если насаждать их военным путем – это годы оккупации, а значит и годы борьбы против нее и т.п.

Как же можно поддерживать мир на международном уровне в то время, когда значимую часть планеты занимают режимы тоталитарные и авторитарные? Я думаю, что единственный принципиальный механизм для этого – поставить в центр не права государств, а права человека. Если международные нормы будут защищать не какие-то формальные границы, а людей и сообщества людей, которые добиваются соблюдения своих прав, то, во-первых, может быть создан механизм защиты этих самых людей и их сообществ. Во-вторых, это позволит создать инструменты для защиты именно людей, а не государственных образований. Понятно, что мир будет с огромной неохотой принимать такие правила игры. Но ведь 100 лет назад трудно было представить себе мир, где воевать в принципе не очень принято, а женщины могут не только голосовать, но и становиться президентами. Сегодня же этого подхода в той или иной мере придерживаются все развитые страны.

Наверное, на начальных этапах людей придется разгораживать стенами. Я не представляю себе иного разрешения Карабахского конфликта сейчас, кроме как поставить стену под защитой международной армии. Там сегодня не может быть никакого другого мира, поскольку с обеих сторон находится бессчетное количество тех, кто потерял своих близких и уже никогда не сможет это забыть. И пока они живы, если не будет стены, эти люди будут резать друг друга без всякого руководящего указания со стороны своих государств. Только одно-два поколения полной изоляции границы могут создать почву для будущих попыток мирного сосуществования.

Гораздо сложнее проблема уйгурского и тибетского населения Китая, поскольку Китай явно не даст кого-то защищать на своей территории. Однако это не повод отказываться от попыток решить конфликт. Только представьте, мы живем в 21 веке в мире, где есть лагеря для изоляции по национальному признаку и применяются многие практики из лагерей нацистской Германии! Точно так же "запад" не может сегодня решить проблему политзаключенных и пыток в России. Не мог даже тогда, когда Россия была в ПАСЕ, участником конвенции по правам человека, Хельсинских соглашений. И ничто из этого ни на секунду не остановило пыток в тюрьмах, которые длились как минимум с начала путинских времен, а скорее непрерывно со времен советских. Если говорить объективно, до сегодняшнего дня никто на международном уровне эти проблемы решать особенно и не пытался (я не говорю о "сильной озабоченности").

Для существующего "миропорядка" было важно, чтобы государства вели себя относительно прилично. Снаружи. А внутри – как получится. Более того, примеры действий российской армии 2008 и 2014 года показывают, что и снаружи можно как угодно, если "по-быстрому". Даже страшно себе представить, что в 21 веке одна страна могла зайти танками в другую и сказать: "теперь это наше". И все вокруг вроде бы недовольны, но особенно ничего не делают. Я думаю, что такое стало возможным именно потому, что у людей не было и нет права на самоопределение. Все завоевания России 21 века были основаны на парадигме "поддержки местного населения". Его "освобождения". Если бы у самого этого населения было право мирным путем выбрать свое "освобождение" (или от него отказаться) и получить международную защиту своего выбора, Путин никогда не смог бы прикрыть свою военную агрессию, не смог бы осуществлять ее безнаказанно на протяжении 14 лет. Никто не отдал бы Гонконг Китаю, не спросив согласия у жителей. Не оставили бы на произвол судьбы иранцев, борющихся за свои права против чудовищного архаичного людоедского режима, в 21 веке вешающего людей на площадях.

Сегодня мир меняется, поскольку более или менее всем цивилизованным странам стало понятно, что существующие институты поддержания миропорядка не работают. Первым испытанием этого "нового мира" становится поддержка Украины. Мы видим, как тяжело мир приходит к тому, что для МИРА необходимо поставлять оружие. Что мирные переговоры с агрессором – это самый проигрышный способ восстановления МИРА. Целый год цивилизованный мир доходит до мысли, что агрессора-диктатора нужно останавливать как только он замахнулся, а не когда он напал, изнасиловал и убил. И пока это понимание окончательно еще не пришло. Будут еще десятки или даже сотни тысяч убитых и изнасилованных, пока, наконец, люди цивилизованного мира не скажут: "ХВАТИТ. ОСТАНОВИТЕ ЭТО СЕЙЧАС ЖЕ. Дайте Украине все оружие, которое у вас есть, и война закончится СЕГОДНЯ".

Но это только первое испытание. Второе будет еще тяжелее. Этим испытанием будет то, как победившая Украина поступит с жителями Крыма (и других территорий), которые искренне поддерживали присоединение к РФ. Это будет очень хороший тест на новый "миропорядок". От того, какие будут приняты решения, зависит, как будет дальше развиваться эта страна – останется ли она на пике подъема и единодушия или пойдет на ущемление прав людей, на долгие годы порождая дискриминацию, ненависть, рознь.

Третьим тестом будет готовность других стран бороться за Россию с человеческим лицом. И этот тест будет одним из самых сложных. Ведь для возрождения во что-то человеческое после всего, что произошло в России, совершенно не достаточно поменять власть на кого бы то ни было. Даже если президентом станет Навальный, пока Россия полностью не избавлена от опутавшей ее сети ЧК-НКВД-КГБ-ФСБ, пока ВСЕ, кто пытал людей, убивал их, отдавал такие приказы, ВСЕ-ВСЕ эти люди не будут названы и наказаны, не начнется никакого перерождения. Но для перерождения и этого не достаточно, нужно отказаться от имперского сознания. Пока в школе не будут говорить: "Раньше страны воевали за территорию, поскольку не умели по другому, а теперь мы знаем, что главное, это люди, и самая маленькая страна может быть самой лучшей для своих граждан",  в России не вырастет новое поколение людей, не страдающих от мысли, что Татарстан может отделиться просто потому, что его жителям так хочется. Но почему, собственно, люди в России должны это понять, если люди в гораздо более цивилизовавшихся и благополучных странах "держатся" за свои территории "посиневшими пальцами". Если в просвещенной Испании, давно избавившейся от фашистской диктатуры, арестовывают людей, добивающихся независимости Каталонии.

Я думаю, что именно сейчас, когда человечество начинает понимать, что прежнее устройство далее невозможно, что нужно что-то менять, именно сейчас есть шанс внести в эту повестку вопрос о праве людей на свободу государственного самоопределения. Может быть мир еще не дозрел до этого, но чем дольше этот вопрос не будет поставлен, тем дольше мир до него не дозреет.

Александра Панютина
кандидат биологических наук